Author:Sabin Adrian Luca,

Revue:AUVT, 2-3, 2001-2002, p. 100-112.

Powered by: Institutul pentru Cercetarea Patrimoniului Cultural Transilvanean în Context European (IPTCE)

NEUE DATEN BEZÜGLICH DER ABSOLUTEN CHRONOLOGIE DES FRÜHÄNEOLITHIKUMS AUS SIEBENBÜRGEN.

DATE NOI CU PRIVIRE LA CRONOLOGIA ABSOLUTĂ A ENEOLITICULUI TIMPURIU DIN TRANSILVANIA

Rezultatele prelucrării probelor radiocarbon de la

Orăştie–Dealul Pemilor, punct X₂, jud. Hunedoara

- romanian abstract -

Autorul îşi propune să creeze pentru prima dată o imagine de ansamblu asupra cronologiei absolute a culturii Turdaş prin prisma primelor date C¹⁴ obţinute pentru situl turdăşan de la Orăştie–Dealul Pemilor, punct X₂. Aceste date sunt 6070 ± 70 BP – Deb. 5765, 5825 ± 60 BP – Deb. 5762 şi 5790 ± 55 BP – Deb. 5775. Materialele datate au fost recoltate din bordeie ale nivelului inferior din acest sit arheologic, acesta prezentând şi un nivel mai nou, cu locuinţe de suprafaţă. Din punctul de vedere al cronologiei relative, acest sit arheologic se înscrie în seria celor târzii aparţinând culturii Turdaş. După toate datele cronologice absolute existente, faza târzie a culturii Turdaş poate fi contemporană cu faza A din cultura Petreşti.

În final, autorul propune şi o datare absolută a culturii Turdaş ((6150) 6100–5900 (5800) BP), ca o bază de lucru până la apariţia unor date C¹⁴ pentru toate fazele acesteia.

Bis nicht vor langer Zeit, wegen dem Mangel an deren Sammlung und Bearbeitung, waren die aufgrund der Erforschung der ¹⁴C- Proben erhaltenen Daten der absoluten Chronologie in der Geschichtsschreibung des siebenbürgischen Äneolithikums sehr wenig benutzt. Zum Beispiel, im Jahre 1968, gab sich keine solche Probe für das binnenländische Gebiet Rumäniens (DUMITRESCU 1968, 26), indem die absoluten Daten, in konventionelle Jahren, wurden aufgrund des Vergleiches der Stratigraphie und der für den umgebenden Gebiete charakteristischen ¹⁴C- Daten erhalten und – später – durch formale Näherungen für Siebenbürgen. So, daß Vladimir Dumitrescu versucht die Daten der relativen Chronologie für Siebenbürgen auszulegen, indem er diese Angaben mit den ¹⁴C- Proben für den den Karpathenbogen umgebenden Kulturen verbindet. Über die Turdaş- Kultur spricht er sich nicht aus (DUMITRESCU 1968, 34). Der selige Forscher schlagt nur für die Petreşti- Kultur vermutliche absolutchronolgischen Daten vor, bezüglich der Entstehung der Kultur oder ihren Ausklang (3700–3400 a.Chr.: DUMITRESCU 1968, 35). Die Erfassungs- und Auslegungsweise der ¹⁴C- Daten, die mit dem binnenkarpathischen Gebiet Rumäniens in Beziehung gebracht werden können, sind in demselben Werk vorgestellt (DUMITRESCU 1968, 37-39). Zu seiner Zeit, aber auch heute noch, zeugte sich dieses Herangehen als gemäßigt, pertinent und, für einen Forscher des Äneolithikums, als unentbehrlich.

Infolgedessen, versuchte ich einige ¹⁴C- Daten zu erhalten, wenigstens für einen der Turdaş- Fundorte, die ich untersuche. Die Chance machte daß diese Daten für das ältere Niveau von Broos/Orăştie / Szászváros–Dealul Pemilor / Böhmenhügel, Punkt X₂ erhalten wurden (Abb. 1-4). Sie wurden in den Laboratorien von Debrecen (Ungarn) bearbeitet. Ich danke, also, Herrn Horváth Ferenc vom Museum aus Szeged, der uns die wissenschaftliche Beziehung vermittelt hat. Die synthetischen Analysetabellen für die ¹⁴C- Daten sind dem Kollege Fl. Gogâltan (Institut für Archäologie und Kunstgeschichte zu Klausenburg / Cluj-Napoca / Kolozsvár) zu verdanken.

Die Niveaus aus dieser Siedlung (Broos) scheinen, im großen, mit dem Niveau II (Zwischenniveau) von Thorendorf / Turdaş–Luncă, mit der Ausnahme laut der das neuere Niveau von Broos teilweise später als das Niveau II (der obere) von Thorendorf.

Die Sammlung von archäologischen Materialien beinlicher Herkunft aus den vertieften Komplexe von Broos–Dealul Pemilor, Punkt X₂ und deren ¹⁴C- Datierung gestattet uns chronologisch, in absolute Begriffe, auch wenigstens ein Teil der Stratigraphie von Thorendorf–Luncă festzustellen. Die Proben wurden aus geschlossene, vertiefte Wohnkomplexe aus dem neben der Stadt Broos befindlichen archäologischen Fundort: die Wohngruben B₁/1992–1993 und B₂/1994. Diese Komplexe gehören dem alten Niveau des Turdaş- Fundortes von hier zu.

Für die vollständige Erforschung eines stratigraphischen Profils der Siedlung wurde auch die Hauptverkehrslinie I, auf die annähernden Richtung Norden-Süden durchgezogen und erforscht. Auch wenn dieser Schnitt zu rund 300 m Länge kam, könnten wir nicht den ganzen archäologischen Turdaş- Fundort durchzuschneiden.

Einige stratigraphische Daten glaube ich nicht überflüssig zu seien. Die Wohngrube B₁/1992–1993 wurde anläßlich der Erforschung des Schnittes S₂/1992 und der Kassette C₁/1993. Der Schnitt S₂/1992 hatte die Ausmaße von 20x1,5 m und wurde auf der Achse der stratigraphischen Hauptverkehrslinie I, bei 20 m südostlich des Schnittes S₁/1992 durchgezogen. Im Jahre 1993 die Verbindung zwischen den beiden Schnitte wurde durch das Durchziehen und die Erforschung des Schnittes S₃/1993 gemacht. Die der Turdaş- Kultur zugehörende Kulturschicht hat eine Dicke bis 0,45 m. Die wichtigsten im Schnitt aufgefaßte Komplexe sind die vertiefte Wohngrube B₁/1992–1993, die Wohnung L₃/1992–1993 und die Schanze 1 (LUCA 1997b, 23). In der Wohnung L₃/1992–1993 wurde ein für die Auffassung der Beziehung Mensch-Gottheit im Äneolithikum wichtigen Komplex entdeckt (LUCA 1994, 363-367; 1997b, 65-67).

Die Kassette C₁/1993 wurde für die vollständige Freilegung der Wohngrube B₁/1993 durchgezogen und erforscht. Sie hatte die Ausmaße von 6x4 m (LUCA 1997b, 26).

Die vertiefte Wohnung hat, auf dem vorgeschichtlichen Trittniveau, ein Bett von Steinen und ist bis zu einer Tiefe von höchstens 2,40 m ausgegraben. Ihre Forme ist rund. Die Grube der Wohngrube weist mehrere unregelmäßig ausgegrabenen Stufen auf, mit den Tiefen von 1,15; 1,55; 1,75; 2,10 und 2,40 m. Die Wohnung L₃/1992–1993 veränderte die normale Stratigraphie und die Zuschüttungsweise des vertieften Komplexes, durch den Gruben und die zugehörenden Gründungsschanzen, die, teilweise, im Inneren der Wohnung des alten Niveaus ausgehoben wurden. Die Wohngrube B₁/1992–1993 weist mehrere Zuschüttungsniveaus auf. In diesem Komplex wurden auch massive Lehmbewurfstücke entdeckt, die andeuten daß die Wände der Wohngrube mit einer dicken Lehmschicht, besonders bei der Verbindung der Balken, beworfen waren (LUCA 1997b, 30, Plan 2 a-b, 3 a-b).

Die Beinprobe für die ¹⁴C- Datierung (Abb. 3) wurde vom Boden des ersten Tritt-/Bauniveaus der Wohngrube gesammelt und besteht aus einem massiven Oberschenkelknochen von Bos. Das erhatene Datum weist die Signatur Deb. 5762 auf und ist 5825 ± 60 BP. Das kalibrierte Datum der Probe ist 4768–4582 CalBC.

Andere zwei Proben wurden aus einer als Bauweise ähnlichen Wohngrube gesammelt, die demselben stratigraphischen Niveau zugehört. Die Wohngrube B₂/1994 wurde im Schnitt S₆/1994 entdeckt. Dieser hatte Ausmaße von 20 x 1,5 m und wurde in der Verlängerung des Schnittes S₂/1992 durchgezogen, als Bestandteil der Hauptverkehrslinie I. Die Kulturschicht hat ungefähr 0,40 m Dicke im Schnitt S₆/1994, indem diese in der Gegend der Hauptkomplexe noch zunimmt. Im Horizontalplan, außerhalb der Wohngrube B₂/1994, wurden andere drei Gruben erfaßt (LUCA 1997b, 24, Plan 4 a-c).

Für die vollständige Untersuchung der Wohngrube B₂/1994 wurde die Kassette C₂/1994, mit den folgenden Ausmaßen eröffnet: 5,56 m die Ostseite, 5 m die Südseite, 3,75 m die Westseite und 5 m die Nordseite (LUCA 1997b, 26, Plan 4 und Plan 1). Die Eröffnung dieser Kassette ermöglichte die fast vollständige Untersuchung des vertieften Wohnkomplexes.

Die Wohngrube erschließt sich als einer runden Grube, mit Zugangsstufen im Inneren, auf der Südostseite (LUCA 1997b, Plan 4b), mit einem ausgehobenen Ofen in der Nordseite und eine im gelben Lehm verschonte Stufe von rund 4 m², die bei 1,73 m Tiefe entdeckt wurde und die ein „Bett“ oder „Sitzbank“ zum Schlaffen sein könnte. Die Maximaltiefe des Wohnkomplexes ist von 2,15 m (LUCA 1997b, Plan 4c). Mit diesem Komplex steht in Verbindung -durch dem vorgeschichtlichen Aushebungsniveau der Grube- eine andere, im westlichen Teil der Kassette befindliche Grube, die auch Stufenweise ausgehoben wurde, bis zu einer Tiefe von 0,86 m. Gegen Norden wurde noch eine Grube entdeckt, die bis 1,80 m ausgehoben wurde und auch gegen Norden, gab sich noch eine Grube, die bis zu einer Tiefe von 1,83 m ausgehoben wurde. Die drei Komplexe können dem Gründungssystem der Wohngrube B₂/1994 zugehören.

Die vertiefte Wohnung weist zwei Wiederverwendungs- / Anlegungs- Niveaus auf. Das erste steht in Beziehung mit der älteste Aushebung der Grube, die bis 2,15 m reichte. Nach der Zufüllung der ersten Wohngrube wurde eine Anlegung bei der Tiefe von annähernd 1,20 m durchgeführt, die das zweite Trittniveau des Komplexes darstellt. Nach dem Zufüllen des zweiten Niveau, die gebliebene Grube wurde für die Müllagerung benutzt, indem hier archäologischen Materialien des oberen Niveaus belegt wurden. Jetzt wurde von den Bewohner des neueren Turdaş- Niveau dieses Fundortes eine Planierung der alten Wohnung durchgeführt (LUCA 1997b, 31).

Aus dieser Wohngrube wurden vom Trittniveau der zweiten Wohngrube / -anlegung, das sich bei 1,20 m Tiefe befindet, zwei Proben für die ¹⁴C- Analyse gesammelt. Diese Proben bestehen aus zwei Stücke von Schädelkalotten, die mit Genauigkeit oberhalb der Augenbrauenbogen (aus)geschnitten wurden und die – aller Wahrscheinlichkeiten nach – als Behälter für dem Verbrauch einiger Flüssigkeiten, für Gußopfer oder – warum nicht ? – als Werkzeuge zur Aushebung einiger Gruben in der Erde benutzt wurden. Das wäre keinen besonderen Fall, weil es bekannt ist daß solche Gefäße aus menschlichen Schädel noch gemacht wurden. Unbekannt ist aber der Befund in sich, bzw. das Vorkommen dieser zwei Stücke in einem geschlossenen Komplex der rumänischen Jungsteinzeit.

Wir machen aufmerksam daß der genaue Schnitt der Schädelkalotten oberhalb der Augenbrauenbogen, indem eine imaginäre Linie gegen der Schädelbasis gefolgt wurde, belegt die direkte Absicht des Jungsteinzeitsmenschen für die „Erzeugung“ der beiden Behälter. Die Ursache deren Erzeugung ist schwer zu erklären. Sie kann mit der Kommunikation der Lebendigen mit den Toten / Ahnen stehen, aber die Tat kann auch mit einer gewissen Beziehungsart mit einer feindlichen Gemeinschaft annähert werden. Es kann, aber, auch eine einfache, praktische / gebräuchliche Geste, indem die beiden Schädelkalotten der Behälter sein könnten, so daß die kultische Bedeutung nur vermutet ist und am ehesten scheint die praktische Erklärung zu sein, laut der anhand dieser Schalen Flüssigkeiten verbraucht oder gußgeopfert wurden, indem der Gußopfer – ohnehin – eine Geste zwischen Sakral und Profan ist.

Die Probe 1 (Abb. 1) aus B₂/1994 hat die Signatur Deb. 5775 und ist von 5790 ± 55 BP. Das kalibrierte ¹⁴C- Datum der geschnittenen menschlichen Kalotte ist von 4734–4549 CalBC.

Die Probe 2 (Abb. 3) aus B₂/1994 hat die Signatur Deb. 5765 und ist von 6070 ± 70 BP. Das kalibrierte ¹⁴C- Datum der geschnittenen menschlichen Kalotte ist von 5044–4895 CalBC.

Die erste auffallende Sache bei diesen Daten ist daß die Probe 2 mit rund 300 Jahren älter ist als die Probe 1, auch wenn die beiden von demselben Trittniveau gesammelt wurden, wo sie sich nebeneinander fanden. Diese Tatsache bezwingt uns nachzudenken. Der so große Zeitunterschied könnte, erstens, einem Sammlungs- / Behandlungsfehler des zeitgenössischen menschlichen Faktor zu verdanken sein. Aber der Fehler kann auch dem vorgeschichtlichen Mensch zugehören, der eine längere Zeit eine der beiden Kalotten benutzen konnte. Der Schädel der Probe 2 kann einen älteren Ahne als der Schädel der Probe 1 darstellen, indem seine Kalotte eine längere Zeit für Gußopfer oder zum Trinken benutzt wurde. Der Schädel der Probe 2 kann aus uns unbekannten Gründen eine längere Zeit von den Turdaş- Leute behalten gewesen worden oder es könnte sein daß einer der Schädeln aus einer anderen Siedlung oder Nekropole mitgebracht wurde, weil er den gemeinsamen und bekannten Ahne der Familie darstellte. Ohnehin, der Unterschied von 300 Jahren zwischen den beiden Schädeln bleibt ein Fragezeichen, überhaupt weil die Probe 2 viel älter ist – mit mehr als 200 Jahren – auch als der aus stratigraphischen Hinsicht älteste Probe von Broos–Dealul Pemilor, Punkt X₂, diejenige, die in der Wohngrube B₁/1992–1993 gesammelt wurde (Abb. 2; Deb. 5762 ± 60 BP; 4768–4582 CalBC).

Indem man diese letzte Probe (Abb. 2: Deb. 5762 = 5825 ± 60BP; 4768–4582 CalBC) mit der Probe 1 aus der Wohngrube B₂/1994 (Abb. 1: Deb. 5775 = 5790 ± 55 BP; 4734–4549 CalBC) vergleicht, beobachten wir einen Unterschied von rund 30–35 Jahren BP oder 50–55 Jahren CalBC, was mit der stratigrafische Beobachtung übereinstimmt, laut der die Probe, die vom Boden der Wohngrube B₁/1992–1993 gesammelt wurde, älter als diejenige aus dem zweiten Wiederverwendungsniveau der Wohngrube B₂/1994 ist. Jedenfalls, das alte / untere Niveau von Broos würde, mit der entsprechenden Großzügigkeit, um 5800 BP oder 4700–4660 CalBC (Abb. 4) datiert werden, das heißt um einem chronologischen Vinča C- Horizont (HORVÁTH 1991, 259-273, Abb. 4-5; HERTELENDI–HORVÁTH 1992, 3, Abb. 4; PAPATHANASSOPOULOS und Mitarb. 1996, 28-29, Abb. 3) und am Ausklang der Tisa I- Kultur (HORVÁTH 1991, 270; HERTELENDI–HORVÁTH 1992, 865).

Wir können diese mit anderen, in demselben Laboratorium erhaltenen Daten aus der Siedlung von Foeni (Kr. Temesch / Timiş / Temes), die mit Wohlwille vom Kollege Fl. Draşovean zur Verfügung gestellt wurden. Diese deuten an daß sich eine relative Zeitgenossenheit zwischen dem alten Niveau von Broos, die Siedlung von Foeni (die frühe oder die klassische Phase ?) und das Niveau II (Zwischenniveau) der Siedlung von Thorendorf (das auch unbemalte archäologische Materialien von Foeni- Typus beinhaltet und das -aller Scheinbarkeiten nach- mit dem alten Niveau von Broos zeitgenössisch ist) gibt. Auch diesmal sind die Daten mit der C- Phase der Vinča- Kultur zeitgenössisch.

Für die Bestättigung der drei ¹⁴C- Daten von Broos–Dealul Pemilor, Punkt X₂ habe ich noch eine Probe gesammelt und dem ¹⁴C- Laboratorium des Deutschen Archäologischen Institutes, Arbeitsbereich Ur- und Frühgeschichte zu Berlin abgesendet. Bedeuerungsweise, wurde dieses abgeschaffen und die Probe konnte nicht wissenschaftlich ausgewertet werden.

¤

Bei rund 10 jahren nach der Erscheinung der am Anfang des Artikels angeführten Synthese bezüglich der absoluten Datierung der jungsteinzeitlichen und äneolithischen Kulturen (DUMITRESCU 1968) kammen auch die ersten ¹⁴C- Daten für die Petreşti- Kultur zu, die der Erforschung des archäologischen Fundortes von Dallendorf / Daia Română / Oláhdálya–Părăuţ zu verdanken sind (3950–3760 î.e.n.: PAUL 1977, 15-26, 24; 1981, 231; 1992, 131). Umgewandelt in BP, diese Daten sind 5900–5710 BP.

Die archäologischen Forschungen für die systematische Untersuchung dieses Fundortes wurden zwischen den Jahren 1967–1968 und 1971 durchgeführt (PAUL 1981, 202; 1992, 139-140; 1995, 106), indem der veröffentlichte Plan deutet an daß eine Anzahl von 7 Schnitte und 4 Kassetten gemacht wurden (PAUL 1981, 199, Abb. 2; 1995, 143), ohne zu viele Sachen über die mit diesem Anlaß entdeckten geschlossenen Komplexe zu veröffentlichen.

Die mit diesem Anlaß erhaltenen ¹⁴C- Daten sind für die A- Phase der Petreşti- Kultur charakteristisch, die – der Meinung des Verfassers nach – mit den II- (teilweise) und III- Phasen der Precucuteni- Kultur zeitgenössisch ist (PAUL 1977, 24). Der angeführte Verfasser benutzt weiter und oftmals dieselben Daten um die Stelle der Frühphase der Petreşti- Kultur im Zusammenhang des rumänischen Äneolithikums anzudeuten (PAUL 1992, 131).

Wir haben mehrere Anmerkungen bezüglich dieser Daten und deren chronologischen und kulturellen Bedeutung zu machen.

Die Stratigraphie des archäologischen Fundortes von Dallendorf–Părăuţ ist sehr kompliziert, indem hier sich nicht weniger als 4 Niveaus und 7 Unterniveaus geben (I = Turdaş; II; Vinča B₂; II₁–II₄ = Petreşti A; III₁–III₂ = Petreşti A–B: PAUL 1981, 202-203; 1992, 139-140; 1995, 106). Wir bestehen nicht in diesem Artikel auf daß wir so oft angedeutet haben, daß die Turdaş- Kultur nicht früher als dem Ausklang der B₂- Phase der Vinča- Kultur beginnt, also muß die relative Chronologie des Fundortes und der besprochenen Kultur überprüft werden muß, sondern, hauptsächlich, auf die Charakteristika der Stratigrafie von Dallendorf–Părăuţ, die – zweifellos – sehr dynamisch ist. Es ist uns schwer zu glauben daß das Niveau aus dem die Proben gesammelt wurden, dick von annähernd 20 cm, 200 Jahren haben soll. Diese Beobachtung ist gültig nur wenn die ¹⁴C- Proben stammen aus Schichtenvermischung. Dieses ist möglich, weil – wie man feststellen kann, indem man die Profilen untersucht – die Proben wurden nur teilweise aus geschlossenen Komplexe gesammelt (PAUL 1981, Abb. 5).

Alle Proben wurden aus dem Schnitt V/1971 gesammelt (PAUL 1981, Abb. 4-5; 1992, Abb. 8-9). Dieser Schnitt wurde gegen der Mitte der Siedlung durchgezogen (PAUL 1981, Abb. 2; 1992, Abb. IIa; 1995, 143, Taf. II). Schwer zu verstehen ist daß die Ausrichtung des Schnittes genau nord-südlich in zwei der angeführten Veröffentlichungen ist (PAUL 1981, Abb. 2; 1992, Taf. IIa) und nordwestlich-südostlich in einer anderen Veröffentlichung desselben Verfassers (PAUL 1995, 143, Taf. II). Sogar der Norden und der Süden sind nicht in derselben Richtung orientiert! Ich frage nach welcher der Pläne des archäologischen Fundortes von Dallendorf–Părăuţ ist der tatsächlicher und stimmt mit der Tatsache im Gelände überein ?

Nirgends in den vom erwähnten Verfasser unterschriebenen Texte geben sich genaue Referenzen an den ¹⁴C- Daten von Dallendorf–Părăuţ. In keiner Stelle wird uns gesagt welche sind die stratigrafischen (Tiefe, Komplexe, schnitt, Feld, Schicht etc.) und technischen Bedingungen (die alte jedes Datums mit ±, welche ist die Zusammensetzung des gesammelten organischen Materials und welche sind die Daten selbst). Vorübergehend sei gesagt, in einem der von uns angeführten Artikeln, verstehen wir daß die Proben wurden in Berlin bearbeitet (PAUL 1981, 231). Wir wissen aber nicht wie viele Proben wurden gesammelt und welche sind deren technischen Daten. Indem man die Abbildungen dieses Artikels folgt, stellen wir fest daß es möglich wäre, die Rede von 5 ¹⁴C- Proben zu sein (PAUL 1981, Abb. 5), eine Tatsache die in einem anderen Text desselben Verfassers widersprochen ist, woher wir erfahren, auch aus der Abbildung, daß es von 6 Proben handelt (PAUL 1992, Abb. 8-9). Sei es 5 oder 6 Proben, wir haben keine andere Daten oder Datenauslegungen, als die vom Verfasser für dem Anfang der Petreşti- Kultur festgestellte Jahren, 3950–3760 v.u.Z. Ich weiß nicht wie zu diesen Jahren gelungen wurde, aber 200 Jahren für eine Schichtanhäufung von 20 cm, so wie das aus der Untersuchung der von I. Paul veröffentlichte Profilen herauskommt, scheinen uns zu viel zu sein. Vergleichend, die 2 m der Stratigrafie von hier müssen 2000 Jahren alt sein !

Schließend, um mit diesen Bemerkungen fertig zu werden, im in Deutschland veröffentlichten Artikel (LUCA 1981, 233) es wird gesagt daß wenn wir mit der Tatsache daß die Vinča–Turdaş- Etappe von Tărtăria / Alsótatárlaka um 3000 / 2900–2700 a.Chr. datiert wird (indem wir sich auf der derzeitigen Orientchronologie stützen), dann wäre der Beginn der Petreşti A- Phase von Dallendorf um 2700 a.Chr. (4650 BP – u.A.). Alle diese Beobachtungen, sowie auch andere, persönliche, würden – demselben Verfasser nach – andeuten daß die Petreşti- Kultur 500–600 Jahren dauern würde, also annähernd zwischen den Jahren 2700 (2600) und 2100 (2000) a.Chr. Dieses, zusammen mit der teilweise Parallelisierung der Petreşti- Kultur mit der II- Phase von Troja (2400–2100 a.Chr.: PAUL 1981, 233-234), bietet uns ein plastisches Bild über der Denkweise des Verfassers an, weil schon seit damals wurde vermutet daß Troja II viel später ist.

Jüngst wurde auch ein Teil der Daten nach denen I. Paul sich inspirierte wann er die in den oberen Zeilen angeführten Bemerkungen machte. Sie wurden von Frau Z. Maxim Kalmar (KALMAR-MAXIM 1999, 133) veröffentlicht und sind die folgenden: 5900 ± 100 BP (Bln. 1197); 5835 ± 100 BP (Bln. 1199) und 5710 ± 100 BP (Bln. 1201). Indem man sie vergleicht, würden wir zu den vom Professor Paul für die Petreşti A- Schicht aus Dallendorf vorgeschlagenen Grenzdaten (3950–3760 a.Chr.), 5900–5710 BP.

Eine Durcheinander chronologische und – vielleicht – methodologische kommt vor wenn wir diese Daten (5900 ± 100 BP – Bln. 1197; 5835 ± 100 BP – Bln. 1199 und 5710 ± 100 BP – Bln. 1201 – gültig für die A- Phase der Petreşti- Kultur, laut Paul) mit denjenigen aus Broos (5790 ± 55 BP – Deb. 5775; 6070 ± 70 BP – Deb. 5765 und 5825 ± 60 BP – Deb. 5762) vergleichen, die für den Ausklang der Turdaş- Kultur gültig sind.

Man kann feststellen daß eine der späten Phasen der Turdaş- Kultur – aber nicht die späteste, weil bei Broos die vertieften Wohnkomplexe sind manchmal, von auch der Turdaş- Kultur zugehörenden Wohnungen überdeckt ! – ist mit der A- Phase der Petreşti- Kultur zeitgenössisch, indem daß ein Beweis für das Ankommen der frühesten technologischen, schon entstandenen Petreşti- Elemente, aus einem anderen geographischen Gebiet - das Banat. In einer ersten Phase, diese verbreiten sich punktiformisch im Verbreitungsgebiet der Turdaş- Kultur. Später, die frühen Petreşti- Elemente wandeln mit Entschlossenheit die Turdaş- Gemeinschaften in der neuen Kultur um. Dieses Szenario würde den Verfasser der Theorie der Nichtbodenständigkeit in was die Entstehung der Petreşti- Kultur betrifft, rechtgeben, namentlich dem Kollege Fl. Draşovean, der die Entstehung der siebenbürgischen Kultur in der Foeni- Gruppe aus dem Banat sucht (DRAŞOVEAN 1991, 209-212; 1994a, 139-170; 1994b, 1-45; 1994c, 409-425; 1995, 53-137; 1996). Am bestens sind die Foeni- Elemente in Siebenbürgen bei Mintia–Gerhat (DRAŞOVEAN–LUCA 1990, 7-18) vertreten, aber auch in den neuen Ausgrabungen von Thorendorf–Luncă (Ausgrabungen im Druck: LUCA 2001: Niveau II – Zwischenniveau).

Dagegen, aus einer anderen Hinsicht, man könnte glauben daß die ¹⁴C- Daten von Dallendorf mit denjenigen aus Broos zeitgenössisch sind und dieses wegen einem Auslegungfehler der Herkunftschichten der Proben aus dem vom Professor Paul untersuchten archäologischen Fundort. Die Profilen des Schnittes V/1971 (?) (wir fügten den Fragezeichen hin, weil in einer Veröffentlichung PAUL 1981, Abb. 5 kommt die Signatur S V/1961 vor und in einer anderen – PAUL 1992, Taf. IVb, Abb. 8-9, kommt die Signatur S V/1971 vor) deuten an daß die Daten aus der ältesten Schicht und vom Boden einiger Komplexe der unmittelbar obere Schicht gesammelt wurden. Wenn wenigstens der erste Niveau von Dallendorf der Turdaş- Kultur zugehört – wie I. Paul behauptete – wir fragen wenn nicht irgendwie alle, wenn nicht sie der Turdaş- Kultur zugehören, so wie uns auch der Vergleich dieser mit den ¹⁴C- Daten von Broos, indem die sogenannten frühen Petreşti- Materialien mit denjenigen der Foeni–Mintia- Gruppe sehr ähnlich sind.

Ohnehin, bleibt die Frage offen und sie ist nicht eine der leichtesten zu lösen.

¤

Zum Schluß werden wir versuchen das für die Entwicklung der Turdaş- Kultur nötige absolute Zeitraum zu definieren.

Wenn für dem Ausklang der Kultur haben wir die Daten aus Broos, die um dem Jahre 5800 BP sind und die nicht sehr lang den Schlußmoment dieser Kultur verlängen können (vielleicht 50 Jahren), wenn wir denken daß sich auch neuere Turdaş- Niveaus geben, ist die Lage für den Beginn der Kultur komplizierter.

Die einzigen ¹⁴C- Daten, die benutzt werden könnten um den Beginn der Turdaş- Kultur beispielerisch darzustellen, sind diejenige aus Zau de Câmpie. Diese sind von Z. Kalmar veröffentlicht (KALMAR-MAXIM 1999, 133). Wir wiedererinnern die Daten: 6230 ± 55 BP (Ly. 8934), 6185 ± 55 BP (Ly. 8932), 6104 ± 55 BP (Ly. 8933) und 6050 ± 55 BP (Lp. 8931). Gemäß dieser Daten, schließt sich die Siedlung von Zau de Câmpie zwischen 6230–6050 BP ein. Ein Durchschnitt dieser Daten wäre 6142 BP. Wir rechneten diesen Durchschnitt aus, weil hier das erste Niveau (oder die ersten Niveaus) der Lumea Nouă- Kultur und der nächste (oder die nächsten) der Turdaş- Kultur zugehörlich sind. Indem wir keine andere Beurteilungsmöglichkeit haben -und daß weil nicht vollständig und systematisch die Ergebnisse der neuen Forschungen von hier veröffentlicht wurden- glauben wir daß das wahrscheinlichste Datum für dem Beginn der Turdaş- Kultur von hier 6100 BP ist, hauptsächlich weil Z. Kalmar als vermutete Datum für dem Ausklang der Lumea Nouă- Kultur diejenige aus Parţa stammend, von 6100 ± 80 BP vorschlagt (KALMAR-MAXIM 1999, 133), indem sie meint daß die Banater Kultur mit derjenigen aus Siebenbürgen zeitgenössisch ist.

Infolge dessen benutzen wir, bis zur Erscheinung einiger neuen Beweise, das Datum 6100 für den Beginn der Turdaş- Kultur in Sienbenbürgen scheint uns als die geeigneteste.

¤

In einem jüngsten Werk (MANTU 1998), die Jassyer Forscherin M. Mantu wiederholt Daten, die sich sowohl in der absoluten, wie auch in der relativen Chronologie der Turdaş- Kultur einschließen. Es ist bekannt daß diese teilweise mit der Precucuteni- Kultur zeitgenössisch ist. Aus dem erwähnten Werk erfahren wir daß für die Precucuteni II- Phase sich ein ¹⁴C- Datum bei Poduri-Dealul Ghindaru gibt (MANTU 1998, 112 – 3870 ± 50 b.c., also 5820 BP). Dieses Datum, neben diejenigen, die für Gumelniţa A₁ erhalten wurden, deuten den möglichen Ausklangmoment der Turdaş- Kultur. Hier müssen wir auch das Rahmendatum von Broos (5800 BP) in Betracht nehmen, als einem Moment in dem die Petreşti- Gemeinschaften für eine Zeit mit den Turdaş- Gemeinschaften mitleben (?).

¤

Indem man alle oberen Daten vergleicht, glauben wir das in diesem Literatur- und Kenntnisstand der ¹⁴C- Daten, der korrekte absolutchronologischen Moment für die Turdaş- Kultur ist 6100–5800 BP, fast identisch mit demjenigen, der für die Precucuteni- Kultur erhalten wurde, zum Beispiel 4250–3900 b.c. (MANTU 1998, Abb. 29), das heißt 6200–5850 BP. In Betracht nehmend daß wir noch wenigstens 50, wenn nicht 100 Jahren zum absolutchronologischen Termin der Turdaş- Kultur hinfügen müssen (indem Petreşti A zeitgenössisch (?), der ¹⁴C- Daten nach mit der späten Turdaş), können wir behaupten daß die absoluten Daten für dem „reinen“ Turdaş- Moment aus Siebenbürgen sind 6100–5900 BP, für diesem letzten Jahr eher 5800 BP oder – möglicher – 5850 BP, indem jetzt auch die Foeni–Mintia- Elemente in Siebenbürgen vorkommen.

¤

Schließlich, müssen wir feststellen daß diese ¹⁴C- Jahren (6150) 6100–5900 (5800) BP liegen zwischen den allgemeinen Daten deren die C- Phase der Vinča- Kultur zugehört (PAPATHANASSOPOULOS und Mitarb. 1996, 28-29, Abb. 3; HORVÁTH 1991, Abb. 4-5; HERTELENDI–HORVÁTH 1992, Abb. 4). Das deutet einen entwickelten Moment der C- Phase, nach Vinča C₁, oder, im besten Fall, einen am Ausklang dieser Phase, was nur teilweise von den Ergebnisse der relativen Chronologie bestätigt ist (LAZAROVICI 1981, 169-196; 1987, 33-55; 1994, 62-100; DRAŞOVEAN 1991, 209-212; 1994c, 409-425; 1995, 53-137; 1996; LUCA 1988–1991, 1-14; 1991, 141-156; 1996, 21-28; 1997a, 252-262; 1997b).

Verzeichnis der Abbildungen

Abb. 1. ¹⁴C- Datum von Broos–Dealul Pemilor, Punkt X₂. B₂/1994.

Abb. 2. ¹⁴C- Datum von Broos–Dealul Pemilor, Punkt X₂. B₁/1994.

Abb. 3. ¹⁴C- Datum von Broos–Dealul Pemilor, Punkt X₂. B₂/1994.

Abb. 4. Vergleichende Tabelle mit den ¹⁴C- Daten von Broos–Dealul Pemilor, Punkt X₂.

LISTA ILUSTRAŢIILOR

Fig. 1. Dată C¹⁴ de la Orăştie–Dealul Pemilor, punct X₂. B.₂/1994.

Fig. 2. Dată C¹⁴ de la Orăştie–Dealul Pemilor, punct X₂. B.₁/1992–1993.

Fig. 3. Dată C¹⁴ de la Orăştie–Dealul Pemilor, punct X₂. B.₂/1994.

Fig. 4. Tabel comparativ cu datele C¹⁴ de la Orăştie–Dealul Pemilor, punct X₂.

Literaturabkürzungen

Periodika

AB(SN) – Analele Banatului (serie nouă), Timişoara.

ActaMP – Acta Musei Porolissensis, Zalău.

Apulum – Acta Musei Apulensis, Alba Iulia.

Banatica – Banatica, Reşiţa.

BHAB – Bibliotheca Historica et Archaeologica Banatica, Timişoara.

BMA – Bibliotheca Musei Apulensis, Alba Iulia.

BMN – Bibliotheca Musei Napocensis, Cluj-Napoca.

CA – Comori arheologice, Bucureşti.

CB – Caiete Banatica – seria arheologie, Reşiţa.

CCA – Cronica Cercetărilor Arheologice, Bucureşti.

CCDJ – Cultură şi Civilizaţie la Dunărea de Jos, Călăraşi.

Corviniana – Corviniana. Acta Musei Corvinensis, Hunedoara.

DaciaNS – Dacia. Revue d'archéologie et d'histoire ancienne, Nouvelle Série, Bucureşti.

DP – Documenta Prahistorica, Ljubljana.

FMU – Fundamenta. Monographien zur Urgeschichte, Köln.

ForVL – Forschungen zur Volks- und Landeskunde, Sibiu.

Germania – Germania. Anzeigen der Römisch–Germanischen Kommision des Deutschen Archäologischen Instituts, Frankfurt am Main.

PZ – Prähistorische Zeitschrift, Berlin.

Radiocarbon – Radiocarbon. An International Journal of Cosmogenic Isotope Researsch, Tucson, Arizona.

RTIH – Rellation Thraco–Illyro–Helleniques, Bucureşti, 1994.

SCIV(A) – Studii şi comunicări de istorie veche (şi arheologie), Bucureşti.

SIBan – Studii de istorie a Banatului, Timişoara.

StComB – Studii şi Comunicări Brukenthal, Sibiu.

StUnivBB – Studia Universitatis Babeş–Bolyai, seria Historica, Cluj.

Literatur

GREUNING 1987 – Breuning P., ¹⁴C – Chronologie des Vorderasiatischen, Südost- und Mitteleuropäischen Neolithikums. FMU A (1987, 13).

DRAŞOVEAN 1991 – Draşovean Fl., Connections between Vinča C and Tisa, Herpály, Petreşti and Bucovăţ cultures in northern Banat. Banatica 11 (1991) 209-212.

1994a – The Petreşti Culture in Banat. AB(SN) 3 (1993) 139-170.

1994b – Cultura Petreşti în Banat. SIBan 16 (1994) 1-45.

1994c – Die Stufe Vinča C im Banat. Germania 72 (1994, 2) 409-425.

1995 – Locuirile neolitice de la Hodoni. Banatica 13 (1995, 1) 53-137.

1996 – Cultura Vinča târzie (faza C) în Banat. BHAB 1 (1996).

DRAŞOVEAN–LUCA 1990 – Draşovean Fl., Luca S. A., Consideraţii preliminare asupra materialelor neo–eneolitice din aşezarea de la Mintia (com. Veţel, jud. Hunedoara). SCIVA 41 (1990, 1) 7-18.

DUMITRESCU 1968 – Dumitrescu Vl., Cronologia absolută a eneoliticului românesc în lumina datelor C 14. Apulum 12 (1968) 23-39.

1972 – Quelques aspects des synchronismes entre les cultures néo-énélithique et de la periode de transition vers l'âge du bronze de l'Europe sud-orientale, d'une part et le monde égéo-anatoliene d'autre part. Actes du II-ème Congrès International des Études du Sud-Est Européen, Atena (1972, II) 25-51.

1974 – Cronologia absolută a eneoliticului în lumina datelor C¹⁴. Apulum 12 (1974) 23-40.

HERTELENDI–HORVÁTH 1992 – Hertelendi E., Horváth F., Radiocarbon Chronology of Late Neolithic settlements in the Tisza–Maros Region, Hungary. Radiocarbon 34 (1992, 3) 859-866.

HORVÁTH 1991 – Horváth F., Vinča Culture and ist Connections with the South-East Hungarian Neolithic: a Comparison of Traditional and ¹⁴C Chronology. Banatica 11 (1991) 259-273.

KALMAR–MAXIM 1999 – Kalmar-Maxim Z., Neo–Eneoliticul din Transilvania. Date arheologice şi matematico–statistice. Cluj-Napoca (1999).

LAZAROVICI 1981 – Lazarovici Gh., Die Periodisierung der Vinča-Kultur in Rumänien. PZ 56 (1981, 2) 169-196.

1987 – Şocul Vinča C în Transilvania. Contribuţii la geneza eneoliticului timpuriu. ActaMP 11 (1987) 33-55.

1994 – Der Vinča C Schock im Banat. RTIH (1994) 62-100.

LUCA 1988–1991 – Luca S. A., Stratigrafie şi cronologie. Cel mai timpuriu raport stratigrafic dintre culturile Starčevo-Criş şi Vinča. Corelaţia dintre nivelurile V şi IV de la Liubcova–Orniţa. Sargetia 21–24 (1988–1991) 1-14.

1991 – Stratigraphie et chronologie . . . .Banatica 11 (1991) 141-156.

1996 – Încadrarea cronologică şi culturală a aşezării neolitice de la Orăştie–Dealul Pemilor, punct X₂. Corviniana 2 (1996) 21-28.

1997a – Relaţiile culturale de la sfârşitul neoliticului dezvoltat dintre Transilvania şi ţinuturile înconjurătoare. CCDJ 2 (1997) 252-262.

1997b – Aşezări neolitice pe valea Mureşului (I). Habitatul turdăşean de la Orăştie–Dealul Pemilor (punct X₂). Alba Iulia, BMA 4 (1997).

2001 – Aşezări neolitice pe valea Mureşului (II). Noi cercetări arheologice la Turdaş–Luncă. I. Săpăturile anilor 1992–1995. BMA 17 (2001).

MANTU 1998 – Mantu M., Cultura Cucuteni. Evoluţie, cronologie, legături. Piatra-Neamţ (1998).

PAPATHANASSOPOULOS şi colab. 1992 – Papathanassopoulos G. (coord.). Neolithic culture in Greece. Atena (1996).

PAUL 1977 – Paul I., Periodizarea internă a culturii Petreşti în lumina evoluţiei ceramicii pictate. StComB 20 (1977) 15-26.

1981 – Der gegenwärtige Forschungsstand zur Petreşti- Kultur. PZ 56 (1981, 2) 197-234.

1992 – Cultura Petreşti. Bucureşti (1992).

1995 – Vorgeschichtlische Untersuchungen in Siebenbürgen. Alba Iulia (1995).

SCHIER 2000 – Schier W., Measuring Change: the Neolithic Pottery Sequence of Vinča–Belo Brdo. DO 27 (2000) 187-197.